ТОРГ СТАНОВИТСЯ СЛАЩЕ. ПРОКУРАТУРА НЕ СОГЛАСНА С РЕЗУЛЬТАТАМИ ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА ЗАВОДА ДЗЕРЖИНСКОГО.

Спор о недействительности торгов в рамках банкротства ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского». Заявление отклонено, поскольку, по мнению суда, подано к ненадлежащему ответчику. В качестве самостоятельного основания в отказе суд указал ненадлежащего ответчика. Сейчас прокуратура и МИНПРОМТОРГ подали жалобы.

Управляющий партнер АБ г. Москвы «РИ-консалтинг», адвокат Гладышева Елена о том, могут в апелляции требовать расширить круг ответчиков или для этого надо по правилам первой рассматривать? И кто в этом случае может быть надлежащим?

Законом предусмотрено, что при рассмотрении дела в апелляционном суде истец не может заменить ненадлежащего ответчика, изменить предмет или основание своего иска и т.д. (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

В первую очередь это связано с тем, что апелляционный суд проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, которые основываются на конкретных исковых требованиях. Эти требования формулирует сам заявитель. В случае их произвольного изменения на других стадиях процесса вышестоящие суды будут вынуждены повторно рассматривать дела по существу, с учетом новых вводных и диспозиций. 

Подобный подход противоречит смыслу существования данных судебных инстанций, призванных устранять допущенные ошибки, а не разрешать споры по существу. Если иск был предъявлен к ненадлежащему лицу и суд только на основании этого отказал в его удовлетворении, истец может заново обратиться в суд, но уже к другому ответчику.

Единственное исключение из указанного правила связано со случаями, когда апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Это возможно в исключительных случаях, например, когда в деле отсутствует подписанный протокол судебного заседания либо участники судебного процесса не были извещены о его дате и времени.

Из комментируемого судебного акта следует, что суд первой инстанции предлагал истцу уточнить свое заявление в части ответчика, однако Минпромторг предложение суда проигнорировал. С учетом всего этого, он не сможет заменить ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции.

Автор также обращает внимание, что основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае явились и другие обстоятельства, которые подробно изложил суд в своем решении.

ПУБЛИКАЦИЯ

 

Другие публикации
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ВС РАССМОТРИТ СПОР О ВЫПЛАТЕ ЭКС-УЧАСТНИКУ ООО-БАНКРОТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ВС РАССМОТРИТ СПОР О ВЫПЛАТЕ ЭКС-УЧАСТНИКУ ООО-БАНКРОТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ

11.11.2024

ВС РАССМОТРИТ СПОР О ВЫПЛАТЕ ЭКС-УЧАСТНИКУ ООО-БАНКРОТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ Верховный суд поднял крайне важный вопрос на стыке корпоративного права и банкротства, говорят юристы.Валерий Косовский, владевший 33,33% долей в ООО «Фирма «Успех», направил этому обществу...

PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ТОП-5 КЕЙСОВ НЕДЕЛИ
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ТОП-5 КЕЙСОВ НЕДЕЛИ

08.11.2024

Топ-5 кейсов недели Что именно зацепило в информационной повестке топов банкротства на этой неделе?В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Олега Москвина к субсидиарной...

PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА: СУДЫ ДОЛЖНЫ ПРОВЕРЯТЬ ДОВОДЫ О ФАКТИЧЕСКОМ БЕНЕФИЦИАРЕ
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА: СУДЫ ДОЛЖНЫ ПРОВЕРЯТЬ ДОВОДЫ О ФАКТИЧЕСКОМ БЕНЕФИЦИАРЕ

31.10.2024

АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА: СУДЫ ДОЛЖНЫ ПРОВЕРЯТЬ ДОВОДЫ О ФАКТИЧЕСКОМ БЕНЕФИЦИАРЕСуды рассматривали ситуацию, когда должник, возможно являющийся фактическим бенефициаром завода, сдавал этому заводу в аренду движимое и недвижимое имущество, а также производственное оборудование, говорят юристы.По...

Офис в Москве Телефон: +7 (495) 632-14-50. Дежурный адвокат (24/7): +7 (985) 307-31-76. E-mail: info@ri-consulting.ru Адрес: 105005, г. Москва, Бауманская 22, офис 201