PROБАНКРОТСТВО. ВС: ВЫВОД СУДОВ О ЗАКОННОСТИ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА С АФФИЛИРОВАННЫМ ЛИЦОМ ПРЕЖДЕВРЕМЕНЕН.

Верховный суд РФ сформулировал важную позицию о том, что арбитражный управляющий может самостоятельно выбирать способ защиты прав должника и его конкурсных кредиторов.

ООО «Смарт» перечислило в пользу Николая Шустенко восемь платежей на сумму 1,5 млн рублей. При этом тогда же стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований в размере 4,8 млн рублей. В рамках банкротства ООО «Смарт» конкурсный управляющий потребовал признать платежи недействительными сделками по основаниям мнимости, причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказания предпочтения Николаю Шустенко. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция и кассация, отклонил заявление КУ. После чего КУ пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А41-1026/2020).
Адвокат, Управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «РИ-консалтинг» - Гладышева Елена об оценке позиции ВС и как она повлияет на практику? 

«Значительная часть денежных средств была предоставлена по договору займа в период, не превышающий шести месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, когда у компании уже имелись признаки неплатежеспособности. При таких обстоятельствах, в целях защиты прав кредиторов на получение денежных средств, законодателем сформулированы опровержимые презумпции, установленные в ст. 61.2 и ст. 61.3 закона о банкротстве. Действительно, рассматривая аналогичные сделки, судебная практика исходит из возложения бремени доказывания законности сделки на ответчиков, предлагая им представить доказательства, обосновывающие законность получения денежных средств по договору займа, и опровергающие презумпции заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику, направленные на вывод денежных средств в предбанкротный период. Учитывая вышеизложенное, позиция ВС РФ, скорее, имеет целью исправление неправильного толкования и применения нижестоящими судами норм права и неверную оценку доказательств, в связи с чем не является практикообразующей.» - отмечает адвокат.

ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ АДВОКАТА - В ПУБЛИКАЦИИ

Другие публикации
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ВС РАССМОТРИТ СПОР О ВЫПЛАТЕ ЭКС-УЧАСТНИКУ ООО-БАНКРОТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ВС РАССМОТРИТ СПОР О ВЫПЛАТЕ ЭКС-УЧАСТНИКУ ООО-БАНКРОТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ

11.11.2024

ВС РАССМОТРИТ СПОР О ВЫПЛАТЕ ЭКС-УЧАСТНИКУ ООО-БАНКРОТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ Верховный суд поднял крайне важный вопрос на стыке корпоративного права и банкротства, говорят юристы.Валерий Косовский, владевший 33,33% долей в ООО «Фирма «Успех», направил этому обществу...

PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ТОП-5 КЕЙСОВ НЕДЕЛИ
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ТОП-5 КЕЙСОВ НЕДЕЛИ

08.11.2024

Топ-5 кейсов недели Что именно зацепило в информационной повестке топов банкротства на этой неделе?В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Олега Москвина к субсидиарной...

PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА: СУДЫ ДОЛЖНЫ ПРОВЕРЯТЬ ДОВОДЫ О ФАКТИЧЕСКОМ БЕНЕФИЦИАРЕ
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА: СУДЫ ДОЛЖНЫ ПРОВЕРЯТЬ ДОВОДЫ О ФАКТИЧЕСКОМ БЕНЕФИЦИАРЕ

31.10.2024

АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА: СУДЫ ДОЛЖНЫ ПРОВЕРЯТЬ ДОВОДЫ О ФАКТИЧЕСКОМ БЕНЕФИЦИАРЕСуды рассматривали ситуацию, когда должник, возможно являющийся фактическим бенефициаром завода, сдавал этому заводу в аренду движимое и недвижимое имущество, а также производственное оборудование, говорят юристы.По...

Офис в Москве Телефон: +7 (495) 632-14-50. Дежурный адвокат (24/7): +7 (985) 307-31-76. E-mail: info@ri-consulting.ru Адрес: 105005, г. Москва, Бауманская 22, офис 201