PROБАНКРОТСТВО. ВС РАССМОТРИТ СПОР О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СОВЕРШЕННЫХ В ПРЕДДВЕРИИ БАНКРОТСТВА ПЕРЕЧИСЛЕНИЙ.

Передано в СКЭС: спор об оспаривании сделок в рамках банкротства.
Управляющий партнер АБ г. Москвы «РИ-консалтинг», адвокат Гладышева Елена о том, какую позицию может занять СКЭС? Как может повлиять на практику?

«Институт оспаривания сделок в деле о банкротстве является одним из наиболее распространенных и эффективных способов пополнения конкурсной массы должника. Вместе с тем, суды, рассматривающие соответствующие обособленные споры, нередко отходят от положений закона и, игнорируя сложившуюся правоприменительную практику, приходят к абсолютно противоречивым по своему содержанию выводам.
В рассматриваемом случае, Девятый арбитражный апелляционный суд, отменивший определение суда первой инстанции и удовлетворивший заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу третьего лица, исходил из того, что договоры поставки и цессии, в рамках которых были совершены оспариваемые платежи, являются мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку стороны изначально не преследовали цели достижения заявленных результатов.
Важно отметить, что при квалификации сделки как мнимой судам необходимо учитывать, что стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение (например, заключая договор купли-продажи, составить акт о передаче имущества покупателю). При этом, в итоговых судебных актах должны содержаться доводы, на основании которых суд пришел к соответствующему выводу (о формальном исполнении сделки).
Вместе с тем, в комментируемом определении Верховный суд РФ справедливо отметил, что Ответчиком в обоснование действительности спорных сделок в суд первой инстанции была представлена необходимая документация, которой не была дана должная оценка. Кроме того, обстоятельства мнимости договоров поставки и цессии в принципе не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что свидетельствует о выходе Девятого арбитражного апелляционного суда за рамки заявленных исковых требований.
На наш взгляд, доводы, изложенные Ответчиком в кассационной жалобе, заслуживают своего внимания, в связи с чем, Верховный суд РФ, рассмотрев жалобу в судебном заседании, отменит обжалуемые судебные акты и направит обособленный спор на новое рассмотрение в нижестоящий суд.» - прокомментировала эксперт.

ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТА

Другие публикации
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ВС РАССМОТРИТ СПОР О ВЫПЛАТЕ ЭКС-УЧАСТНИКУ ООО-БАНКРОТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ВС РАССМОТРИТ СПОР О ВЫПЛАТЕ ЭКС-УЧАСТНИКУ ООО-БАНКРОТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ

11.11.2024

ВС РАССМОТРИТ СПОР О ВЫПЛАТЕ ЭКС-УЧАСТНИКУ ООО-БАНКРОТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ Верховный суд поднял крайне важный вопрос на стыке корпоративного права и банкротства, говорят юристы.Валерий Косовский, владевший 33,33% долей в ООО «Фирма «Успех», направил этому обществу...

PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ТОП-5 КЕЙСОВ НЕДЕЛИ
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ТОП-5 КЕЙСОВ НЕДЕЛИ

08.11.2024

Топ-5 кейсов недели Что именно зацепило в информационной повестке топов банкротства на этой неделе?В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Олега Москвина к субсидиарной...

PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА: СУДЫ ДОЛЖНЫ ПРОВЕРЯТЬ ДОВОДЫ О ФАКТИЧЕСКОМ БЕНЕФИЦИАРЕ
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА: СУДЫ ДОЛЖНЫ ПРОВЕРЯТЬ ДОВОДЫ О ФАКТИЧЕСКОМ БЕНЕФИЦИАРЕ

31.10.2024

АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА: СУДЫ ДОЛЖНЫ ПРОВЕРЯТЬ ДОВОДЫ О ФАКТИЧЕСКОМ БЕНЕФИЦИАРЕСуды рассматривали ситуацию, когда должник, возможно являющийся фактическим бенефициаром завода, сдавал этому заводу в аренду движимое и недвижимое имущество, а также производственное оборудование, говорят юристы.По...

Офис в Москве Телефон: +7 (495) 632-14-50. Дежурный адвокат (24/7): +7 (985) 307-31-76. E-mail: info@ri-consulting.ru Адрес: 105005, г. Москва, Бауманская 22, офис 201