АС ПО: для привлечения к субсидиарке нужны твердые доказательства, а не домыслы

АС ПО: для привлечения к субсидиарке нужны твердые доказательства, а не домыслы

Требования аффилированных кредиторов исключаются из субсидиарной ответственности, напомнил окружной суд.
ООО «Лэнд Истэйт» было признано банкротом в 2018 году. В 2022 году кредитор должника (ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Роберта Гараева и Фарита Аглямова. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав доказанным наличие оснований для привлечения Гараева к субсидиарной ответственности и определив ее размер. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и уменьшил размер ответственности Гараева. Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования вопроса аффилированности должника с Татфондбанком и иными кредиторами, а также на преждевременность выводов апелляционного суда о причинении реального ущерба должнику действиями Гараева (дело А65-24313/2017).

Фабула

ООО «Лэнд Истэйт» было признано банкротом в апреле 2018 года. Бывшим руководителем должника являлся Роберт Гараев. В июле 2022 года кредитор должника ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Роберта Гараева и Фарита Аглямова по обязательствам должника.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Гараева к субсидиарной ответственности и определил ее размер в 900 млн рублей.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, уменьшил размер ответственности Гараева до 123 млн рублей и произвел процессуальную замену должника на ООО «СпецМашАктив» и ФНС в части требований кредиторов.

Татфондбанк и Гараев пожаловались в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность. Татфондбанк попросил оставить в силе определение суда первой инстанции, а Гараев — исключить из размера субсидиарной ответственности требования аффилированных кредиторов.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Республики Татарстан признал доказанным наличие оснований для привлечения Гараева к субсидиарной ответственности, установив, что он не передал конкурсному управляющему документы по финансовым вложениям должника на общую сумму более 446 млн рублей. Суд определил размер ответственности Гараева в 900 млн рублей, исходя из совокупного размера требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции. Апелляционный суд исследовал обстоятельства возможности взыскания задолженности с конкретных дебиторов должника и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности Гараева дебиторской задолженности на сумму 91 млн рублей. Установив размер реального ущерба, причиненного должнику действиями Гараева, в 123 млн рублей, апелляционный суд взыскал с него эту сумму. Суд отклонил довод Гараева об аффилированности кредиторов, сославшись на отсутствие доказательств его заинтересованности и субординации требований кредиторов при включении в реестр.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и направил спор на новое рассмотрение.

Апелляционный суд не исследовал и не оценил доводы Гараева о подконтрольности должника Татфондбанку и иным кредиторам, и как следствие, о недопустимости возложения на него ответственности по обязательствам перед такими кредиторами. Суд сослался на ранее установленные в рамках дела о банкротстве Татфондбанка обстоятельства, свидетельствующие о вхождении должника и его кредиторов в одну группу с Татфондбанком.

Кассационный суд отметил, что в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 закона о банкротстве требования заинтересованных по отношению к должнику лиц не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица. При этом нахождение таких кредиторов в настоящее время в процедуре банкротства не является основанием для иного подхода. Без оценки доводов и возражений сторон установление размера субсидиарной ответственности является преждевременным.

Окружной суд также указал, что и дебиторы должника, по которым Гараевым не была передана конкурсному управляющему бухгалтерская документация, исходя из установленных ранее обстоятельств, также входили в одну группу с должником. Это может свидетельствовать о том, что при включении требований должника в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве дебиторов они могли быть субординированы.

В связи с этим выводы апелляционного суда о причинении Гараевым реального ущерба должнику в размере 123 млн рублей основаны на предположении.

Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро Москвы «РИ-консалтинг», член МРО «Деловая Россия», член Фонда «Женщины России» Елена Гладышева отметила, что в комментируемом постановлении судьи Московской окружной кассации абсолютно справедливо обратили внимание на доводы ответчика, которые не получили правовой оценки в суде апелляционной инстанции.

По сути, доводы ответчика сводились к отсутствию у заявителя (Татфондбанк в лице АСВ) права на иск о привлечении к субсидиарной ответственности. Верховный суд, расширяя толкование п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве, неоднократно указывал, что право на предъявление иска о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности как группового иска в интересах всего сообщества кредиторов, направленного на компенсацию последствий негативных действий КДЛ по доведению должника до банкротства, в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. В настоящей ситуации ответчик указывал, что большая часть кредиторов должника входила в одну группу с Татфондбанком (финансовое посредничество) и имела непосредственное отношение к управлению должником, что исключает право данных кредиторов на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности

По словам Елены Гладышевой, данная позиция Московского округа не нова и находила свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 28.09.2020 года № 310-ЭС20-7837, а впоследствии в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020).

Подробнее по ссылке