ПРАВО.РУ. ВС ЗАПРЕТИЛ СУДАМ САМИМ МЕНЯТЬ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ.

ВС указал, что суд не имеет права менять характер требований истца по своему усмотрению.Управляющий Партнер Адвокатского Бюро г. Москвы «Ри-Консалтинг» Гладышева Елена Витальевна о том, насколько типичны ситуации, когда суд при рассмотрении обстоятельств дела меняет в соответствии с ними характер исковых требований? Правильна ли такая практика? Если нет, то как следует поступать в случаях, когда требования истца и обстоятельства дела не соответствуют друг другу?

"Комментируемый судебный акт Верховного суда РФ является очередным и не противоречит сложившейся судебной практике. В действительности, Верховный суд РФ довольно часто направляет на новое рассмотрение дела, по которым нижестоящие суды рассматривали споры по существу не в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Например, в определении Верховного суда РФ от 01.03.2022 № 8-КГ21-65-КЗ приведена правовая позиция, согласно которой суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.
Аналогичную позицию регламентирует и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с которым суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
В целом, Верховный суд РФ справедливо отмечает, что самостоятельное изменение Судом исковых требований нарушает принцип диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, поскольку неверное определение истцом предмета и основания иска дает право ответчику ссылаться на выбор истцом неверного способа защиты права.
Иная судебная практика, перешедшая в последующем в положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сложилась при рассмотрении споров в Арбитражных судах, которая регламентирует, что Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Следовательно, Арбитражный суд может самостоятельно дать квалификацию заявленным требованиям и разрешить спор с применением соответствующих норм, даже если стороны на них не ссылались." - отметила адвокат.

ПОДРОБНЕЕ В ПУБЛИКАЦИИ ПРАВО.RU

Другие публикации
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ВС РАССМОТРИТ СПОР О ВЫПЛАТЕ ЭКС-УЧАСТНИКУ ООО-БАНКРОТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ВС РАССМОТРИТ СПОР О ВЫПЛАТЕ ЭКС-УЧАСТНИКУ ООО-БАНКРОТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ

11.11.2024

ВС РАССМОТРИТ СПОР О ВЫПЛАТЕ ЭКС-УЧАСТНИКУ ООО-БАНКРОТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ Верховный суд поднял крайне важный вопрос на стыке корпоративного права и банкротства, говорят юристы.Валерий Косовский, владевший 33,33% долей в ООО «Фирма «Успех», направил этому обществу...

PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ТОП-5 КЕЙСОВ НЕДЕЛИ
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ТОП-5 КЕЙСОВ НЕДЕЛИ

08.11.2024

Топ-5 кейсов недели Что именно зацепило в информационной повестке топов банкротства на этой неделе?В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Олега Москвина к субсидиарной...

PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА: СУДЫ ДОЛЖНЫ ПРОВЕРЯТЬ ДОВОДЫ О ФАКТИЧЕСКОМ БЕНЕФИЦИАРЕ
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА: СУДЫ ДОЛЖНЫ ПРОВЕРЯТЬ ДОВОДЫ О ФАКТИЧЕСКОМ БЕНЕФИЦИАРЕ

31.10.2024

АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА: СУДЫ ДОЛЖНЫ ПРОВЕРЯТЬ ДОВОДЫ О ФАКТИЧЕСКОМ БЕНЕФИЦИАРЕСуды рассматривали ситуацию, когда должник, возможно являющийся фактическим бенефициаром завода, сдавал этому заводу в аренду движимое и недвижимое имущество, а также производственное оборудование, говорят юристы.По...

Офис в Москве Телефон: +7 (495) 632-14-50. Дежурный адвокат (24/7): +7 (985) 307-31-76. E-mail: info@ri-consulting.ru Адрес: 105005, г. Москва, Бауманская 22, офис 201