Комментарий по решению суда общей юрисдикции по спору клиента и ООО «Эппл Рус» об отказе в поставке компьютера после начала войны.

Гладышева Елена, управляющий партнер АБ г. Москвы «РИ-консалтинг» о том, допустимо ли применение 524-й статьи ГК к отношениям по розничному договору купли-продажи? Должен ли суд отменить решение первой инстанции? Корректна ли ссылка «Эппл Рус» на «существенное изменение обстоятельств» и 451-ю статью ГК?

"В мае Одинцовским городским судом Московской области был разрешен спор между ООО «Эппл Рус» - представителем компании Apple Inc. в России – и покупателем.

Предметом спора стало возмещение ущерба, уплата неустойки и штрафа, компенсация морального вреда в связи с односторонним отказом ООО «Эппл Рус» от исполнения договора купли-продажи компьютера iMac. Как следует из судебного решения, опубликованного на сайте Одинцовского городского суда Московской области, 24 февраля 2022 года покупатель сделал заказ на сайте Apple, однако спустя два дня компания отменила заказ, сославшись на существенное изменение обстоятельств в связи с началом специальной военной операции. Позже покупатель все же смог приобрести такой же компьютер в «Ситилинке», но покупка обошлась ему почти в два раза дороже.

Суд удовлетворил исковые требования покупателя, взыскав с ООО «Эппл Рус» убытки в виде разницы в цене товара, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. К убыткам, возникшим у покупателя в связи с приобретением компьютера в другом магазине, судом была применена ст. 524 ГК РФ, регулирующая исчисление убытков при расторжении договора поставки.

ООО «Эппл Рус» не согласилось с вынесенным решением, в связи с чем дело будет проверено Московским областным судом в апелляционном порядке.

Применение судом первой инстанции норм о договоре поставки к договору розничной купли-продажи с потребителем, не является правильным. Несмотря на то, что и поставка, и розничная купля-продажа являются отдельными видами договора купли-продажи, их правовое регулирование значительно отличается. В первую очередь, эти различия продиктованы разным субъектным составом: договор розничной купли-продажи заключается между продавцом-предпринимателем и покупателем, приобретающим товар для личного, семейного, домашнего использования, а договор поставки заключается между предпринимателями. Цель приобретения товаров покупателем в поставке прямо противоположная, и она не должна быть связана с домашним, семейным или личным использованием.

По данной причине правовые нормы о поставке и розничной купле-продаже вынесены в отдельные параграфы главы 30 ГК РФ. Субсидиарное применение норм о договоре поставки к договору розничной купли-продажи в законе не предусмотрено.

Однако взыскание убытков в виде разницы между ценой за компьютер на сайте Apple и ценой за компьютер, приобретенный в конечном итоге в «Ситилинке», в данном случае является по существу правильным. Покупатель сделал заказ на сайте Apple, то есть заключил договор розничной купли-продажи путем акцепта публичной оферты, связавшей ООО «Эппл Рус» ее условиями. Ненадлежащее исполнение ООО «Эппл Рус» договора в совокупности с приобретением покупателем аналогичного iMac в другом магазине, является основанием для возмещения убытков по ст. 393.1 ГК РФ в виде разницы между ценой за компьютер на сайте Apple и ценой за компьютер, приобретенный в конечном итоге в «Ситилинке».

Так как правила расчета размера убытков по ст. 393.1 и ст. 524 ГК РФ являются одинаковыми, вероятнее всего, суд апелляционной инстанции признает вынесенное решение содержащим формальные нарушения, но верным по существу. Поскольку, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд не связан предложенной правовой квалификацией правоотношений, решение суда первой инстанции, вероятнее всего, будет изменено только в части норм права, применимых к взыскиваемым убыткам. Сам же размер ущерба суд может оставить без изменений.

В то же время суд апелляционной инстанции вряд ли согласится с доводами ООО «Эппл Рус», ссылающегося на такое основание расторжения договора с покупателем, как «существенное изменение обстоятельств», предусмотренное ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с позицией высших судов (см., например, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 18-КГ13-70), при принятии решения об изменении или расторжения договора по ст. 451 ГК РФ необходимо учитывать юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность разумно предвидеть это изменение.

Договор между покупателем и ООО «Эппл Рус» был заключен 26 февраля 2022 года, в то время как специальная военная операция началась на два дня раньше – 24 февраля 2022 года. Кроме того, 26 февраля 2022 года в связи с началом специальной военной операции были приняты первые совместные санкции США, ЕС, Канады и Великобритании. То есть, на момент заключения договора розничной купли-продажи компьютера продавец мог предвидеть возможные сложности с ввозом техники в страну, в связи с чем прекращение работы в России головного офиса Apple Inc. 1 марта 2022 года не является существенным изменением обстоятельств, которое сторона не могла разумно предвидеть в момент заключения договора." - отметила адвокат.

Также Елена Гладышева сообщила- есть ли у покупателей возможность судиться с продавцами в подобных ситуациях? Сформируется ли практика в их пользу? Каким образом может защититься ушедшая из России компания от подобных требований? Или для него это гиблое дело?

"Безусловно, у покупателей есть право обращаться как в Роспотребнадзор, так и непосредственно в суд в аналогичных ситуациях, поскольку товар на сайтах размещается на условиях публичной оферты (предложение по покупке для всех желающих без ограничения), поэтому отказ покупателя от продажи такого товара или повышение цены после оформления заказа в интернет-магазине не могут являться законными.

Аналогичная практика в пользу покупателей уже есть: поскольку при продаже товара, в том числе в интернет-магазине, покупатель и продавец фактически заключают сделку по купле-продаже, к отказу продавца от выполнения своих обязательств применяются аналогичные положения, как и в любом другом случае. В случае приобретения товара для личных нужд покупателя также защищают положения Закона «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае вопрос не в «ушедшей» компании, положения действующего законодательства для всех одинаковые. Независимо от того, ушла компания с Российского рынка или нет, продавец не вправе в одностороннем порядке отказываться продавать уже приобретенный товар. Как правило, отказ может быть допустим только в том случае, если товара нет в наличии, однако, как правило, такие вопросы решаются по согласованию продавца и покупателя."

Подробнее Вы можете прочитать в статье Право.ru