ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ БАНКА И МОРАТОРИЙ НА ШТРАФЫ: НОВЫЕ ДЕЛА ВС

На неделе с 12 по 16 августа Верховный суд рассмотрит 69 дел. Экономколлегия расскажет, как распределить обнаруженное после ликвидации имущество и оценить справедливость повышения банковских комиссий. Еще ВС продолжит формировать практику банкротного моратория и ответит на вопрос об особенностях его применения. Гражданская коллегия изучит спор об условиях возмещения виновником ДТП расходов на лечение пострадавшего, а уголовная коллегия пересмотрит приговор ОПГ, вымогавшей деньги у предпринимателей.
Экономколлегия рассмотрит 13 споров. Среди них дело № А41-92218/2022, в котором Верховному суду предстоит решить, что делать с обнаруженным после ликвидации компании имуществом.

В октября 2021 года директор и единственный участник фирмы «Мичуринец» Владимир Иванов решил ликвидировать свою компанию. К тому моменту она просуществовала всего семь месяцев. Иванов сам стал ликвидатором, подвел баланс и завершил ликвидацию. В январе 2022 года ФНС записала в ЕГРЮЛ данные об упразднение фирмы.

Спустя год Иванов обратился в суд с просьбой распределить обнаруженное им имущество «Мичуринца» — права требования к компании «Спарк» на сумму 86 млн руб., которые возникли в 2021 году. Суд удовлетворил это заявление и в соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса (« Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица») назначил управляющего для проведения процедуры.

Но с решением не согласился должник. По его мнению, будучи учредителем, директором и ликвидатором Иванов не мог не знать о наличии права требования и умышленно не заметил его при ликвидации. Апелляция согласилась с доводами должника и признала, что якобы найденное Ивановым имущество на самом деле было недобросовестно скрыто. В итоге апелляция отменила решение суда и отказала Иванову в удовлетворении заявления. Суд округа поддержал решение.

В жалобе в Верховный суд Иванов просит разрешить спор. Он подчеркивает, что иного способа распределить имущество не существует. По незнанию он не включил долг в ликвидационную отчётность и теперь не может с ним ничего сделать самостоятельно.

В деле №А65-6871/2023 экономколлегия рассмотрит спор о законности одностороннего увеличения банковских комиссий.

В марте 2022 компания «ТасмаИнвест-Торг» открыла долларовый счет в Сбербанке. Спустя четыре месяца банк повысил комиссию за обслуживание и ведение счета и списал с него $16 000.

Компания посчитала плату незаконной, попробовала ее оспорить, но суды трех инстанций встали на сторону банка — индексация соответствует требованиям закона и банковским условиям. Обращаясь в Верховный суд, компания говорила о злоупотреблении: клиент не может влиять на тарифы, в результате чего оказывается в кабальном положении. Кроме того, банк не привел экономического обоснования повышения тарифа, указывает заявитель. Судья Марина Антонова посчитала доводы компании обоснованными и передала заявление в экономколлегию.

В очередной раз ВС выскажется об индексации решений. Рассмотрение дела №А56-15599/2021 отложили для консультации с Конституционным судом. Вынесенное 20 июня Постановление №31-П содержит позицию: не ограниченная никакими сроками индексация нарушает баланс интересов и стабильность оборота. До изменения закона, КС рекомендовал судам использовать годичный срок для пересчета долга. На этой неделе экономколегия вернется к решению этого спора. ВС также предстоит разъяснить, можно ли начислять проценты на уже проиндексированную сумму или капитализация процентов по ст. 183 АПК («Индексация присужденных денежных сумм») запрещена.

Экономколлегия вновь уточнит правила использования моратория на начисление процентов, введенного Правительством в марте 2022 года. Две недели назад ВС запретил применять мораторий к санкциям налоговиков. На этой неделе ВС даст новые разъяснения по теме запретов (дела № А56-30625/2023 и А40-282890/2022).

В деле №А45-34260/2017 «Терек» передал права по просроченному исполлисту к «Торговый дом «Саяны» Максиму Войтенко, который смог в АС Новосибирской области восстановить срок для предъявления исполлиста. Суды согласились, что время нахождения торгового дома в процедуре наблюдения учитывать не нужно и продлили срок. Решение подтвердили вышестоящие суды. В своей жалобе в ВС компания говорит: прежний взыскатель не предъявлял лист ни до наблюдения, ни во время.. На протяжении почти пяти лет он не предпринимал никаких действий и не включался в реестр требований.

Эти споры привлекли внимание суда достаточно интересной практикой «растягивания» срока, говорит Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер РИ-консалтинг . Нижестоящие суды неверно оценили обстоятельства и подошли к решению очень формально.

Если ВС установит четкие критерии рассмотрения аналогичных дел, процесс доказывания станет более сложным и глубоким. Суды должны будут детально изучать правоотношения сторон и всю историю их взаимодействия

Подробная статья по ссылке