Арбитражный суд Пермского края привлек в качестве третьего лица ПАО «Московская биржа» к участию в процессе к спору прокуратуры с миноритариями ОАО «Соликамский магниевый завод». С ходатайством об этом выступили ответчики по делу и их представители. Напомним, в прошлом году прокуратура Пермского края обратилась в суд с требованием об изъятии акций у всех миноритариев Соликамского магниевого завода. Свои требования надзорный орган мотивировал тем, что приватизация предприятия в 90-х годах изначально была проведена незаконно. Это было установлено в рамках другого спора, по итогам которого более 89% акций СМЗ были истребованы в пользу государства у четырех мажоритариев.
В ходе процесса представители ответчиков ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Московскую биржу. Свои требования они мотивировали тем, что часть миноритариев приобрели акции на фондовом рынке через биржу в порядке, урегулированным ФЗ «Об организованных торгах». При этом ч. 7.3 ст. 18 указанного закона устанавливает, что имущество приобретенное по договору на таких торгах не может быть истребовано у добросовестного приобретателя. Приобретателей из числа миноритариев он считает добросовестными.
Также они отметили, что правила листинга московской биржи гарантируют чистоту сделок, которые используются на этой площадке. Если требования прокуратуры будут удовлетворены, то к ПАО теоретически могут быть предъявлены претензии. Таким образом решение по этому спору может повлиять на права и интересы Московской биржи.
Елена Гладышева, управляющий партнер Адвокатского Бюро «РИ-консалтинг» в комментариях Ъ о том, справедливо ли утверждение, что судебный акт может затронуть права и интересы Мосбиржи? И реально ли могут быть предъявлены претензии Мосбирже, если удовлетворят иск?
«По общему правилу, установленному в ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлекаются к участию в деле, если их права и обязанности перед одной из сторон спора могут быть затронуты будущим решением суда. Например, если оспаривается действительность сделки, заключенной при содействии посредника, за действительность которой посредник отвечает.
Положениями пункта 7.3 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» действительно предусмотрено общее правило, что имущество, приобретенное на организованных торгах, не может быть истребовано у добросовестного приобретателя. Данное положение закона в целом не влияет на права и обязанности Московской биржи, больше подходя именно для правового основания невозможности удовлетворения иска к части ответчиков.
При этом, права и обязанности Мосбиржи действительно будут затронуты будущим решением, поскольку согласно Положению Банка России от 24.02.2016 № 534-П при включении в список допущенных к организованным торгам акций, организатор торговли обязан проверить информацию и правомерности регистрации проспекта ценных бумаг (план и основания для выпуска ценных бумаг на открытые торги). Кроме того, данным Положением на биржу возложена обязанность по постоянному мониторингу и раскрытию всей существенной информации о торгуемых ценных бумагах и эмитентах
Федеральным законом «Об организованных торгах» также установлена обязанность для организатора торгов проводить регулярный мониторинг и проверку соответствия эмитентов и торгуемых ценных бумаг требованиям законодательства (пункт 7).
Исходя из правового обоснования и фактических обстоятельств, изложенных в решении по делу об истребовании акций у мажоритарных акционеров (А50-24570/2021), иск основывают на том, что изначально компания не могла стать публичной, поскольку были нарушены правила приватизации.
Такие обстоятельства в первую очередь должны были быть проверены биржей при допуске акций до открытых торгов. Тот факт, что биржа не установила нарушений при листинге акций, а также предоставляла фактически неверную информацию участникам торгов, позволяет привлечь ее к ответственности и взыскать соответствующие убытки. » - отмечает адвокат
