Оболгали в интернете: как удалить порочащую публикацию через суд

Репутацией в сети дорожат как бизнес, так и граждане. Но не каждый обращается в суд за ее защитой, считая процесс сложным и затратным. Ведь для этого нужно заверить публикацию у нотариуса и провести лингвистическую экспертизу. Но жительницу Подмосковья это не остановило. Из-за материала на сайте, где ее назвали «аферисткой» и «повторюшкой — дядей хрюшкой», она дошла до Верховного суда. Юристы рассказали, что удалить подобный контент удастся и во внесудебном порядке, если обратиться к владельцу домена.

Откатчица, аферистка и повторюшка — личное мнение
Нина Гусева* обнаружила на сайте садоводов СНТ «Фрязево», председательницей которого она была, несколько статей с осуждением ее деятельности. В материалах женщина была представлена в негативном свете. Автор публикаций называл ее «откатчицей», «аферисткой», «бессовестной» и «беспринципной». Чтобы выяснить, кому принадлежит интернет-ресурс, Гусева направила запрос регистратору доменного имени. Собственником оказался участник садового товарищества Иван Белов*. Тогда женщина послала ему претензию, требуя удалить оскорбительные статьи с ресурса. Письмо осталось без ответа, поэтому Гусева обратилась в суд (дело № 2-2151/22).

В иске женщина ссылалась на то, что сведения в публикациях не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Председательница потребовала компенсировать ей моральный вред в размере 500 000 руб., затраты на экспертизу, нотариуса и переводчика. В качестве доказательств она принесла заключение лингвиста. Он подтвердил, что в определенных блоках текста есть негативные сведения, включая этот: «Иногда Гусева, очевидно, тоже не брезгует забежать на этот сайт и почитать, что же мы тут пишем такое. Ибо на сайте наблюдается бесспорная тенденция к «плагиату идей». Нина Викторовна решила стать «повторюшкой дядей — хрюшкой» и тоже как может (ну как уж умеет) начала пописывать статейки». Ответчик вину отрицал, настаивая, что ему неизвестно, кто именно разместил публикации на принадлежащем ему ресурсе.

Три инстанции удовлетворить требования председательницы отказались. Преображенский районный суд Москвы посчитал, что эксперт не оценил порочащие честь высказывания, поэтому их следует считать недопустимым доказательством. Еще суд не увидел подтверждений, что публикации причинили истцу физические и нравственные страдания, а действия ответчика задели честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой. Апелляция с этими выводами согласилась, пояснив, что сведения в статьях не порочащие, а оценочные. То есть выражают личное мнение ответчика по отношению к истцу и не превышают допустимого предела критики, значит, их нельзя рассматривать в порядке ст. 152 ГК. Кассация с их выводами согласилась.

Характер распространенной информации.
Тогда Гусева подала жалобу в Верховный суд (дело № 5-КГ23-147-К2), который обратил внимание на ошибку нижестоящих инстанций. По мнению гражданской коллегии, суды не установили характер распространенных ответчиком сведений, а именно их содержание, и не выяснили, соответствуют ли они действительности. Еще ВС отметил: апелляция не указала, как пришла к выводу, что информация в статьях отражает личное мнение ответчика. В итоге дело отправили на пересмотр.

 Нарушение норм материального и процессуального права в этой категории дел для нижестоящих судов достаточно стандартная практика, делится управляющий партнер Адвокатское Бюро "РИ-консалтинг" Елена Гладышева. Защита чести, достоинства и деловой репутации — малораспространенный инструмент, особенно для судов общей юрисдикции, поясняет адвокат.

Как удалить публикацию.
Чтобы удалить статью с порочащими сведениями из интернета, заявитель должен доказать, что распространялись сведения и они имеют порочащий характер. При этом под распространением закон понимает как авторство, так и размещение на сайте, отмечает Елена Гладышева .

По мнению Гладышевой, сложно предположить, порочит ли честь и достоинство использованная в деле против истца фраза «повторюшка — дядя хрюшка». Но слова «откатчица», «аферистка» и указание на мошенничество могут признать таковыми, даже если нет доказательств, например вступившего в силу приговора по уголовному делу с соответствующим составом.

Подробная статья доступна по ссылке

Подробная статья по ссылке